-
Un spécialiste répond à vos questions sous 48 heures: Inscription gratuite, Cliquez ICI
SURENDETTEMENT OU FORCLUSION
- Auteur de la discussion AGNO83
- Date de début
Re : SURENDETTEMENT OU FORCLUSION
Bonsoir Thalie,
Je reviens vous donner un peu des nouvelles même si elles ne sont pas trop positives...
J'ai repris contact avec l'association Crésus, j'ai même eu un contact téléphonique avec un juriste de l'Association qui m'a répondu que malheureusement dans mon cas la forclusion ne s'appliquait pas. Selon lui, dans la mesure où j'ai déposé un dossier auprès de la BDF cela suspend la forclusion car je reconnais mon endettement et m'engage dans une procédure de remboursement, ce que je n'ai jamais nié par ailleurs.
Cela dit je suis un peu têtue et reste un peu septique et ce pour deux raisons, d'une part, les informations que j'ai glané ci et là (y compris une jurisprudence ci-dessous), ne disent pas toujours la même chose, puisqu'en l'occurrence le délais de forclusion est une délais préfix et non suspensible et que le point de départ de ce délais retenu par la loi est le premier incident non régularisé, dans mon cas il date de plus de deux ans.
D'autre part je n'ai toujours rien signé ni plan de remboursement (même avec une confirmation hypothétique du JEX, j'en suis encore loin...), ni recommandations, je ne suis donc pas dans un cas de figure ou l'on pourrait évoquer un rééchelonnnement de la dette qui fixerait un nouveau départ pour ce délais.
Bref, je ne sais plus quoi penser et j'essaie de rester optimiste mais j'attends donc de vos nouvelles avec impatience et vous en remercie d'avance.
Crédit à la consommation - surendettement : Un jugement important, par David Dupetit avocat.
11575 lectures. Donnez une note à cet article : Vous a-t-il intéressé ?
3 votes
Crédit à la consommation - surendettement : A signaler, un jugement rendu par le Tribunal d'Instance de PERPIGNAN le 9 décembre 2005 (RG n°05/00256), qui est venu préciser le domaine respectif des deux premiers alinéa de l'article L. 311-37 du Code de la consommation (délai d'action de deux ans en matière de crédit à la consommation)
>> Vous aussi publiez-vous ici !
Les circonstances étaient les suivantes : confrontés à une situation de surendettement, un couple dépose un dossier en banque de France, la procédure aboutissant à l'homologation par le Juge de l'exécution du plan de désendettement. Parmi les créanciers soumis au plan, figure un organisme de crédit qui assigne par la suite le couple en difficultés au motif qu'ils ne respectaient pas le plan de désendettement.
En la matière, le premier alinéa de l'article L. 311-37 du Code de la consommation impose à l'organisme de prêt à la consommation, un délai maximal de deux ans à compter du premier incident de paiement non régulariser, pour saisir le Tribunal d'instance d'une demande de paiement dirigée contre l'emprunteur.
Il s'agit d'un délai qui n'est susceptible d'aucune suspension ni prolongation.
Le deuxième alinéa de ce texte précise que lorsqu'un plan de désendettement est adoptée par la commission de surendettement ou homologué par le Juge de l'exécution, "le point de départ du délai de forclusion est le premier incident non régularisé intervenu après le premier aménagement ou rééchelonnement" résultant de ce plan.
Or, dans l'affaire qui était déférée à l'appréciation du Tribunal, le délai de deux ans suivant le premier incident de paiement non régularisé était passé lorsque le plan de surendettement a été homologué, sans que l'organisme de crédit n'a intenté d'action en Justice.
La question était donc de savoir si l'organisme de crédit pouvait se prévaloir de l'homologation judiciaire du plan de surendettement pour prétendre qu'un "nouveau" délai de 2 ans était opposable aux débiteurs.
Le Tribunal répond par la négative, en considérant que l'action de l'organisme de crédit était éteinte par forclusion au jour de l'adoption du plan de surendettement, et que le délai de deux ans, compte tenu de son délai préfix, était insusceptible de lui bénéficier à nouveau.
Cette solution doit être de toute évidence approuvée, car elle permet notamment de venir corriger le cas échéant les "oublis" dans l'élaboration du plan de surendettement. En effet, la créance litigieuse aurait dà» être exclue du plan dès l'origine.
Maître David DUPETIT
Avocat
http://dupetit.avocat.neuf.fr
Bonsoir Thalie,
Je reviens vous donner un peu des nouvelles même si elles ne sont pas trop positives...
J'ai repris contact avec l'association Crésus, j'ai même eu un contact téléphonique avec un juriste de l'Association qui m'a répondu que malheureusement dans mon cas la forclusion ne s'appliquait pas. Selon lui, dans la mesure où j'ai déposé un dossier auprès de la BDF cela suspend la forclusion car je reconnais mon endettement et m'engage dans une procédure de remboursement, ce que je n'ai jamais nié par ailleurs.
Cela dit je suis un peu têtue et reste un peu septique et ce pour deux raisons, d'une part, les informations que j'ai glané ci et là (y compris une jurisprudence ci-dessous), ne disent pas toujours la même chose, puisqu'en l'occurrence le délais de forclusion est une délais préfix et non suspensible et que le point de départ de ce délais retenu par la loi est le premier incident non régularisé, dans mon cas il date de plus de deux ans.
D'autre part je n'ai toujours rien signé ni plan de remboursement (même avec une confirmation hypothétique du JEX, j'en suis encore loin...), ni recommandations, je ne suis donc pas dans un cas de figure ou l'on pourrait évoquer un rééchelonnnement de la dette qui fixerait un nouveau départ pour ce délais.
Bref, je ne sais plus quoi penser et j'essaie de rester optimiste mais j'attends donc de vos nouvelles avec impatience et vous en remercie d'avance.
Crédit à la consommation - surendettement : Un jugement important, par David Dupetit avocat.
11575 lectures. Donnez une note à cet article : Vous a-t-il intéressé ?
3 votes
Crédit à la consommation - surendettement : A signaler, un jugement rendu par le Tribunal d'Instance de PERPIGNAN le 9 décembre 2005 (RG n°05/00256), qui est venu préciser le domaine respectif des deux premiers alinéa de l'article L. 311-37 du Code de la consommation (délai d'action de deux ans en matière de crédit à la consommation)
>> Vous aussi publiez-vous ici !
Les circonstances étaient les suivantes : confrontés à une situation de surendettement, un couple dépose un dossier en banque de France, la procédure aboutissant à l'homologation par le Juge de l'exécution du plan de désendettement. Parmi les créanciers soumis au plan, figure un organisme de crédit qui assigne par la suite le couple en difficultés au motif qu'ils ne respectaient pas le plan de désendettement.
En la matière, le premier alinéa de l'article L. 311-37 du Code de la consommation impose à l'organisme de prêt à la consommation, un délai maximal de deux ans à compter du premier incident de paiement non régulariser, pour saisir le Tribunal d'instance d'une demande de paiement dirigée contre l'emprunteur.
Il s'agit d'un délai qui n'est susceptible d'aucune suspension ni prolongation.
Le deuxième alinéa de ce texte précise que lorsqu'un plan de désendettement est adoptée par la commission de surendettement ou homologué par le Juge de l'exécution, "le point de départ du délai de forclusion est le premier incident non régularisé intervenu après le premier aménagement ou rééchelonnement" résultant de ce plan.
Or, dans l'affaire qui était déférée à l'appréciation du Tribunal, le délai de deux ans suivant le premier incident de paiement non régularisé était passé lorsque le plan de surendettement a été homologué, sans que l'organisme de crédit n'a intenté d'action en Justice.
La question était donc de savoir si l'organisme de crédit pouvait se prévaloir de l'homologation judiciaire du plan de surendettement pour prétendre qu'un "nouveau" délai de 2 ans était opposable aux débiteurs.
Le Tribunal répond par la négative, en considérant que l'action de l'organisme de crédit était éteinte par forclusion au jour de l'adoption du plan de surendettement, et que le délai de deux ans, compte tenu de son délai préfix, était insusceptible de lui bénéficier à nouveau.
Cette solution doit être de toute évidence approuvée, car elle permet notamment de venir corriger le cas échéant les "oublis" dans l'élaboration du plan de surendettement. En effet, la créance litigieuse aurait dà» être exclue du plan dès l'origine.
Maître David DUPETIT
Avocat
http://dupetit.avocat.neuf.fr
Ca peut vous intéresser
-
Besoin de vos conseils avant de déposer un dossier de surendettement
- Commencé par nat
- Réponses: 25
-
Besoin de renseignements sur évolution d'un plan de surendettement
- Commencé par candres
- Réponses: 9
-
dossier de surendettement et indemnités de liscenciement
- Commencé par nevada76
- Réponses: 10
-
duree d un plan de surendettement et redépôt de dossier
- Commencé par lillirose
- Réponses: 3
-
SURENDETTEMENT ET MONTANT DU LOYER
- Commencé par ZOUNOURS
- Réponses: 33